|
Opublikowane: 08.04.2007 | Zaktualizowane: 01.02.2008
Autor: Tadeusz M. Nycz
Czas trwania umowy zawartej na czas określony
W artykule omówiono zasady zawierania umów czasowych w aspekcie dopuszczalnej ich długości, przy uwzględnieniu postanowień Kodeksu pracy a także niektórych przepisów szczególnych.
Wybrane Opinie Klientów
Polecam ten serwis, ponieważ oprócz fachowej i wyczerpującej odpowiedzi na moje pytania potrafią zrozumieć ludzkie nieszczęście. Na pewno przy kolejnych sprawach prawnych zwrócę sie do waszego serwisu.
Serdecznie dziękuje i pozdrawiam Krzysztof.
Powiem tak: cuda załatwiane są od ręki! Na sprawie w sądzie sędzina była zaskoczona tak profesjonalnym i rzeczowym przygotowaniem, a wszystko dzięki ePorady24! Zakończyłem sprawę i wygrałem!!!! Polecam ten serwis i serdecznie dziękuję. Tak sprawnej obsługi mógłby pozazdrościć każdy inny serwis! Prawnicy są na najwyższym poziomie!!! Polecam z całego serca!!!
Zbyszek
Tak profesjonalnego portalu prawniczego nie spotkałam, mimo szuflowania w necie! Nie musicie się obawiać o dużą konkurencję bo wiarygodność Wasza pozwala w razie potrzeby tylko TUTAJ kliknąć! Sposób informowania klienta poprzez maile, to przykład jak serio podchodzicie do załatwienia sprawy, zaangażowanie się paru prawników do jednej kwestii problemu to również zasługuje na "piec z plusem". Jesteście WIELCY! nikt Wam do tej pory dorównać nie jest w stanie! Pozdrowienia dla całej ekipy tego portalu.
Iwona
Cóż ja mogę napisać. Jedynie chwalić w niebiosa, wszystkich Prawników którzy na łamach tego portalu, pomagają, za dość niską cenę, zwykłym „Kowalskim” w ich problemach Zwłaszcza wielkie dzięki dla Pani Elizy - PROFESJONALISTKA W PEŁENEJ KRASIE!!!
Stały klient Tomasz.
Rewelacja!!! Wszystko bardzo klarownie wytłumaczone. Korzystałem z usług nie jednego prawnika, ale tak przygotowane pismo i objaśnienia jakie otrzymałem wprawiło mnie w zdumienie. Wszystko na najwyższym poziomie!!! Polecam serdecznie i dziękuję całemu zespołowi ePorady24, a w szczególności Panu Karolowi Jokielowi.
Zbyszek
Bardzo, bardzo dziękuję!!! W ciągu dwóch dni otrzymałam więcej wiadomości na temat mojej sprawy niż w ciągu 2 miesięcy od dwóch adwokatów!!!! Do tej pory dowiadywałam się tylko, jakie prawa ma osoba, która naraziła mnie na ogromne szkody, i jakie konsekwencje grożą mi, jeżeli nie będę respektować tych praw. Nawet odpowiedź na dodatkowe pytanie nastąpiła szybciej i była bardziej wyczerpująca niż trwająca od tygodnia dyskusja na ten temat z moim pełnomocnikiem (teraz byłym). O kosztach nie mówiąc. BARDZO POLECAM!!!
Małgorzata
Chodziło o jedną sprawę - zadałem w sumie 5 pytań. Myślałem że odpowiedź to będzie kilka zdań tymczasem dostałem kilka stron naprawdę fachowej porady - każdy problem został dokładnie opisany. Teraz praktycznie nie muszą wynajmować prawnika - dostałem gotowe rozwiązanie. Mało tego prócz porady dosłałem kilkadziesiąt innych źródeł (książki internet) których znalezienie i zweryfikowanie zajęło by mi pewnie bardzo dużo czasu. A co do ceny to muszę bez wahania przyznać że usługa była za pól darmo w porównaniu do ilości wiedzy jaką dostałem.
Krzysztof
Serdecznie dziękuję za szybką i wyczerpującą opinię. Szczerze mówiąc, korzystałam z porad kilku prawników. Zdecydowanie jesteście najbardziej solidni, widać w opinii, że przygotowana jest dla konkretnej sprawy, a przygotowujący ją prawnik wnikliwie przeanalizował konkretną sytuację, a nie tylko cytował fragmenty prawa autorskiego. Pozdrawiam i dziękuję.
Anna
Super profesjonalna porada!!!! Polecam wszystkim fachowców którzy na łamach tego portalu pomagają zwykłym „Kowalskim” w sprawach dla Nich trudnych i niezrozumiałych. Starannie z wielką dokładnością opisany problem został wytłumaczony i zaproponowany tok załatwienia problemu za co, z całego serca DZIĘKUJE!!!!
Tomasz
Chciałbym podziękować za wyczerpujące informacje. Zakres, sposób i terminowość udzielonych informacji nie pozwalają wystawić innej opinii, jak tylko bardzo, bardzo pozytywną. Zdaję sobie sprawę, że inne możliwości są w trakcie rozmowy na żywo, a inne w kontakcie medialnym. Dziękuję, pozdrawiam i życzę dalszej owocnej i na równie wysokim poziomie działalności (wolałbym jednak za często nie mieć okazji wystawiania Państwu opinii i korzystać z Państwa usług w podobnych tematach, co nie zmienia faktu, że jeśli będę musiał, na pewno skorzystam z nich bez namysłu).
Jeszcze raz pozdrawiam, Kazimierz
Chciałam bardzo podziękować panu Karolowi Jokielowi za wyczerpującą poradę w mojej sprawie. To naprawdę godny polecenia portal. Odpowiedzi są szybkie, tanie i naprawdę proste w odbiorze. Każdy zrozumie polskie prawo, jeśli zwróci się do tego portalu o pomoc :)
Izabela
Odpowiedź niemal błyskawiczna, pełna i wyczerpująca, a jednocześnie napisana prostym i zrozumiałym dla laika językiem. Wielkim plusem jest możliwość bezpłatnego zadawania dodatkowych pytań. Na pewno będę wszystkim polecała ten portal. Dziękuję i pozdrawiam.
Zofia
Porada bardzo rzetelna i wyczerpująca temat. Miałem pewne wątpliwości co do takiej formy. Po otrzymaniu i po przeanalizowaniu odpowiedzi (i to wszystko „czarne na białym” z podstawą prawną) stwierdziłem, że należy częściej korzystać z Waszych usług.
Jacek
Jestem bardzo zadowolona ze współpracy z Waszą firmą, poradę otrzymałam szybko i kompetentnie, dostałam także odpowiedzi na wszystkie dodatkowe pytania. Wasza porada w istotny sposób pomogła mi podjąć ważną życiową decyzję.
Magda
Podziękowanie dla Pana Dariusza Kostyry. Szanowny Panie Mecenasie, pomimo swego kalectwa i znikomej wiedzy prawniczej udało mi się pojąć sedno sprawy. Jest Pan uzdolnionym dydaktykiem o wielkiej wiedzy praktycznej – potrafi Pan na odległość przekazać w prosty sposób to, co ważne. Strona dodana do ulubionych. Eporady24.pl to jest to :-)) Wielkie podziękowania dla wszystkich pracowników.
Wszystkiego dobrego w nowym roku życzy Mietek
Bardzo profesjonalna obsługa i naprawdę fachowe doradztwo. Odpowiedź mi wiele wyjaśniła i dalej będę korzystać z tych usług, bo sprawa, o którą pytałam, nie była prosta, więc wolę, by prowadził tą sprawę specjalista, więc sukces murowany.
Pozdrawiam, Krzysztofa
Jestem wdzięczna za uzyskane informacje. Przede wszystkim odpowiedzi pojawiają się bardzo szybko i nawet w sobotę i w niedzielę informacje przesyłane, co mnie bardzo, bardzo cieszy. Skorzystałem z usług portalu i tego nie żałuję, informacje są przejrzyste. Jestem mądrzejsza, douczona, tylko żeby moja sprawa została pozytywnie rozpatrzona – byłabym happy. Zaryzykowałam i dobrze, że skorzystałam z tego portalu, polecam!!!
Irena
Podziękowanie dla Pana Dariusza Kostyry. Szanowny Panie Dariuszu, chcę podziękować za cierpliwość – pomimo znikomej wiedzy prawniczej udało mi się pojąć sedno sprawy. Jest Pan nadzwyczajnym człowiekiem <<SIŁA SPOKOJU>>. Potrafi Pan na odległość przekazać w prosty sposób to, co ważne. EPORADY24.PL – TO JEST TO. Na pewno skorzystam z Pańskich porad w dalszym postępowaniu. WIELKIE SŁOWA UZNANIA DLA CAŁEGO ZESPOŁU – LUDZI, KTÓRZY ZWIĄZANI SĄ Z PORTALEM EPORADY24.PL.
PS Panie Mirku, tak dalej.
Mietek
Nie będę ukrywał, że taka forma porad prawnych zawsze na początku budzi pewne wątpliwości. Jednak po otrzymaniu odpowiedzi na moje pytania mogę stanowczo stwierdzić, że ta forma daje większe korzyści dla klienta, gdyż po otrzymaniu pytania prawnik ma czas, aby w sposób rzetelny przygotować się do odpowiedzi, a nie zdawkowo odpowiedzieć na pytanie. Przede wszystkim dziękuję Pani Irenie, która była ze mną, a nie przeciwko mnie. Pozdrawiam i do „następnego problemu”.
Radosław
Korzystam drugi raz z usług i ponownie jestem zadowolony. Cena naprawdę niska (sądzę, że gdybym poszedł do prawnika, to zapłaciłbym co najmniej 5 razy więcej). Odpowiedź szczegółowa i rzetelna. Chciałem jeszcze zaznaczyć, że pytanie zadałem w weekend (w sobotę), a w niedzielę otrzymałem odpowiedź.
Krzysztof
Odpowiedź na moje pytanie była wyczerpująca i jasna. Udzielenie odpowiedzi nastąpiło bardzo szybko. Zaufano mi. Przed otrzymaniem potwierdzenia wpłaty należności na Państwa konto udzielono mi (w ramach kredytu zaufania) odpowiedzi. Już rozreklamowałam Państwa firmę wśród moich znajomych. Jeszcze raz bardzo dziękuję za szybką i bardzo fachową, uprzejmą obsługę.
Z pozdrowieniami, Jolanta
Dziękuję za szybką i rzetelną pomoc. Do porad prawnych udzielanych internetowo podchodziłam raczej ostrożnie. Jednak po kilku wizytach w kancelariach prawnych, w których prawnik rezerwuje sobie czas ok. 15 min na klienta, a ponadto udziela odpowiedzi z głowy, bez żadnego wcześniejszego przygotowania, mówiąc: „prawdopodobnie”, z żalem stwierdziłam, że straciłam tylko czas i pieniądze. W związku z tym po przestudiowaniu kilku porad w interesującym mnie temacie postanowiłam spróbować skorzystać z serwisu ePorady24.pl. Opisałam jak najdokładniej zaistniałą sytuację i w ciągu 2 dni otrzymałam wyczerpującą i jasną odpowiedź. Byłam bardzo mile zaskoczona. Tutaj prawnik ma czas, aby przetrawić problem, zajrzeć gdzie trzeba, aby pomóc w rozwiązaniu sytuacji, i to jest WIELKI PLUS tego portalu. Polecam wszystkim taka formę!
Małgosia
Na początku miałam pewne obawy do porad udzielanych przez internet. Nie słyszałam nigdy o czymś takim, przypadkowo się natknęłam, szukając czegoś. Zaryzykowałam, nie żałuję, a nawet polecam wszystkim. Podoba mi się możliwość zadawania kolejnych pytań, bo nie wszystko od razu przyjdzie do głowy (u radcy lub adwokata trzeba kolejny raz zapłacić za poradę dotyczącą tej samej sprawy). Tu odpowiedzi na nurtujące mnie pytania dostałam nawet po 5 miesiącach w ramach tej samej opłaty. Z czystym sumieniem polecam jeszcze niezdecydowanym. Ja na pewno będę jeszcze korzystać, jeśli tylko zajdzie taka potrzeba.
Jola
Dziękuję za bardzo profesjonalną poradę i okazaną cierpliwość. Odpowiedź nadeszła bardzo szybko, a wszelkie niezrozumiałe dla mnie informacje szybko zostały wyjaśnione przy pomocy opcji pytań dodatkowych. Pan Łukasz jest osobą szalenie kompetentną i z pełną odpowiedzialnością mogę polecić jego, jak i sam portal eporady24 innym osobom z rozterkami prawnymi. Gdy zgłosiłam się do prawniczki wcześniej, była zniecierpliwiona moimi „głupimi” pytaniami, a połowy z jej wywodów nie zdołałam zapamiętać. Tutaj mam wszystko na piśmie i mogę powracać do wiadomości, gdy zapomnę, „jak to szło”. Polecam serdecznie – zawsze jest to kontroopinia i do tego poparta przepisami i paragrafami, które przydają się później w sądzie. Polecam i pozdrawiam cały zespół eporady24.
Jolanta
Zgodnie z art. 25 § 1 K.p. umowę o pracę zawiera się na czas nie określony, na czas określony lub na czas wykonania określonej pracy, a także na zastępstwo. Spośród tak wymienionych rodzajów umów o pracę, w niniejszym artykule zajmuję się wyłączenie umową zawartą na czas określony.
Tej umowy dotyczy też art. 251 K.p. zgodnie z którym zawarcie kolejnej umowy o pracę na czas określony jest równoznaczne w skutkach prawnych z zawarciem umowy na czas nie określony, jeżeli poprzednio strony dwukrotnie zawarły umowę o pracę na czas określony na następujące po sobie okresy, o ile przerwa między tymi umowami nie przekroczyła miesiąca.
Trzecim istotnym przepisem kodeksu dotyczącym umów czasowych jest art. 33, zgodnie z którym przy zawieraniu umowy na czas określony dłuższy niż 6 miesięcy, strony mogą przewidzieć dopuszczalność wcześniejszego rozwiązania tej umowy za dwutygodniowym wypowiedzeniem.
Zestawienie tych trzech przepisów prowadzi do wniosku, że ustawodawca dał stronom prawo do dowolnego kształtowania długości umowy czasowej, chociaż zasadniczo preferuje zawieranie umów na czas nie określony.
W poprzednim ustroju kwestia zawierania umów czasowych nie stanowiła większego problemu, gdyż zdecydowana większość kontraktów pracowniczych ponad 95% stanowiły umowy zawarte na czas nie określony. Umowy te łączą się zresztą z większą stabilizacją stosunku pracy i są tym samym korzystniejsze dla pracownika.
W obecnych warunkach zatrudnieniowych, związanych w szczególności z ograniczeniami dopuszczalności rozwiązania stosunku pracy przez pracodawcę, przede wszystkim z uwagi na przepisy ustawy o tzw. zwolnieniach grupowych, które nakładają na pracodawcę obowiązek wypłacania pracownikowi odprawy, kwestia dopuszczalności zawierania umów czasowych na dłuższe odcinki czasu nabiera istotnego znaczenia.
W omawianym zakresie mamy pozycję monograficzną B. Wagner pt. „Terminowe umowy o pracę” Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1980. Uwzględniając czas napisania tej monografii i panujące w poprzednim ustroju warunki zatrudnieniowe w zasadzie pozycja ta nie wyjaśnia w sposób adekwatny do współczesnych czasów dopuszczalnej długości umów terminowych.
Autorka wypowiada się jedynie za tym, że strony mają swobodę wyboru rodzaju umowy a także określania długości umowy czasowej, wskazuje jednak na ustawowe ograniczenia długości tych umów, wynikające z przepisów szczególnych. Dostrzega też w niektórych przypadkach możliwość oceny długości nawiązanej umowy czasowej pod kątem sprzeczności z celem społeczno-gospodarczym nawiązywania takich umów (por. op. cit. str.43-52).
W wyroku z dnia 7.09.2005 r. II PK 294/04, OSNP 2006/13-14/207 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że zawarcie umowy czasowej na 9 lat, z dopuszczalnością wcześniejszego jej rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem może być kwalifikowane jako obejście przepisów prawa pracy, ich społeczno-gospodarczego przeznaczenia lub zasad współżycia społecznego (art. 58 § 1 i 2 K.c. w związku z art. 300 K.p.).
W motywach uzasadnienia, SN stwierdził, że zasada wolności nawiązywania umów nie wyklucza możliwości badania zgodności nawiązanej umowy ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa i z zasadami współżycia społecznego (art. 3531 K.c. przez art. 300 K.p.).
Zawieranie długoterminowych umów z możliwością ich wypowiedzenia za dwutygodniowym wypowiedzeniem może być kwalifikowane jako zmierzające do obejścia art. 251 K.p. Obejście zaś tego przepisu powoduje ten sutek, że na podstawie art. 18 § 2 K.p. należy stosować przepisy korzystniejsze dla pracownika czyli uznać, że de facto umowa została zawarta na czas nie określony.
Wprawdzie, zdaniem SN, nie ma przepisu prawa zabraniającego zawarcia takiej 9 letniej umowy terminowej, ale może to nastąpić tylko wówczas, gdy istnieją uzasadnione przesłanki dla takiego kontraktu.
Do tego wyroku ukazała się pozytywna glosa, w której autor powtarza argumenty SN jako zasadne. Powołuje ponadto dyrektywę Rady Europy z dnia 28 czerwca 1999/70/WE, zgodnie z którą zawieranie bezterminowych umów jest traktowane jako standard prawa pracy (por. M. Myszka Glosa do wyroku SN z 7.09.2005 r. II PK 29/04, PiZS 2006/8/32).
We wnioskach de lege ferenda autor glosy podnosi, że wskazane byłoby, aby ustawodawca w Kodeksie pracy określił maksymalny czas trwania umowy czasowej, proponując w tym zakresie 3 letni okres.
Ustosunkowując się zarówno do wskazanego wyroku SN jak i pozytywnej glosy, muszę zająć stanowisko zdecydowanie odmienne, chociaż de lege ferenda zgadzam się w pełni z podnoszonymi argumentami.
Pozostawiając więc całkowicie na boku słuszne argumenty związane z tym, że umowa czasowa nie powinna przekraczać określonego wymiaru czasowego, który to rozmiar ustawodawca powinien wyraźnie określić w kodeksie, muszę zdecydowanie zaprotestować przeciwko uogólnianiu wykładni przy pomocy klauzul generalnych.
Art. 8 Kodeksu pracy stwierdzający, że nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego jest klauzulą generalną prawa pracy, która może być zastosowana zupełnie wyjątkowo i do tego, zasadniczo, w sytuacjach kontrowersyjnych normatywnie.
Tak jak pracownik nie może opierać swoich roszczeń np. o podwyższenie wynagrodzenia za pracę na przepisie art. 8 K.p., tak samo nie można, zasadniczo, zmieniać czasu trwania umowy czasowej na bezterminową przy zastosowaniu art. 8 K.p.
Wyjątkowy charakter stosowania art. 8 K.p. być może uzasadniałby taki sposób podejścia do przypadku zatrudnienia np. 35 letniego pracownika na umowę czasową na 30 lat, czyli do osiągnięcia wieku emerytalnego.
Właśnie wyjątkowość stosowania klauzuli generalnej musi znajdować odpowiednie uzasadnienie w stanie faktycznym sprawy. Nie można natomiast powszechnie zastępować konkretnych rozwiązań normatywnych klauzulą generalną, bo wówczas stosowanie prawa nie miałoby żadnego sensu.
Wyobraźmy sobie następujący stan faktyczny, pracodawca zatrudnia 10 pracowników, wszystkich na podstawie umów czasowych zawartych na 9 lat. Mamy do czynienia ze stanem faktycznym identycznym, jak orzekany. Czy w tej sytuacji można zastosować do wszystkich 10 pracowników art. 8 K.p. i na podstawie art. 18 § 2 K.p. stwierdzić, że tych pracowników łączy umowa bezterminowa?
Sądzę, że nie, gdyż właśnie dopuszczalność wyjątkowego stosowania klauzuli generalnej stoi temu na przeszkodzie. W przeciwnym razie doprowadzilibyśmy do kompletnego chaosu prawnego.
Weźmy inny przykład, pracodawca zatrudnia 10 pracowników na tym samy stanowisku, przy tej samej rodzajowo pracy, przy czym pracownicy ci mają podobne kwalifikacje. Pięciu pracowników zatrudnia na podstawie umowy przewidującej po 1.000.- zł. wynagrodzenia miesięcznego, a pozostałych 5 na podstawie umów przewidujących po 2.000.- zł. wynagrodzenia miesięcznego.
Czy stosując art. 8 K.p. dopuszczalne byłoby stwierdzenie, że pracownicy zatrudnieni na stawce 2.000.- zł. automatycznie na podstawie art. 18 § 2 K.p. mają w to miejsce ustalone wynagrodzenie w wysokości 3.000.- zł. ? Otóż na pewno nie. Pracownicy zatrudnieni na zaniżonej stawce wynagrodzenia, z tytułu nierównego traktowania w zatrudnieniu mają prawo dochodzić odszkodowania od pracodawcy na zasadach przewidzianych w art.183d K.p.
Natomiast w treści ich umów o pracę niczego nie można z mocy art. 18 § 2 K.p. zmieniać. Inaczej rzecz wyglądałaby, gdyż np. minimalne wynagrodzenie pracownika na danym stanowisku, zgodnie z układem zbiorowym pracy, wynosiło 2.500 zł., a pracodawca wpisałby do umowy kwotę 2.000.- zł. , wówczas na mocy art. 18 § 2 K.p. w miejsce kwoty 2.000.- zł obowiązywałaby kwota 2.500.- zł.
W tym przykładzie mamy jednak do czynienia z zastosowaniem mniej korzystnego wynagrodzenia za pracę, aniżeli przewiduje źródło prawa pracy, jakim jest układ zbiorowy pracy. Art. 18 § 2 K.p. wyraźnie stanowi o zastępowalności mniej korzystnych postanowień umownych odpowiednimi przepisami prawa pracy korzystniejszymi dla pracownika.
Ta relacja musi jednak wynikać z obowiązku normatywnego, jaki w podanym wyżej przykładzie zawarty jest w treści układu zbiorowego pracy. Nie można natomiast powszechnie zmieniać treści umowy o pracę wyłącznie na podstawie klauzuli generalnej, jaką jest art. 8 K.p.
Taki sposób postępowania prowadziłby do zniweczenia znaczenia wyraźnie ustanowionych przez ustawodawcę przepisów, na rzecz każdorazowej oceny zawartego kontraktu z klauzulą art. 8 K.p. i przekształciłby tę klauzulę z wyjątkowego jej zastosowania w powszechna praktykę.
Klauzule generalne stanowią jedynie element pomocniczy przy stosowaniu wykładni prawa, wedle którego w wątpliwych sytuacjach, wprowadza się obok konkretnej normy prawnej także klauzulę ogólną, względem której dokonuje się oceny ustalonego stanu faktycznego. Zasady współżycia społecznego nie mogą stanowić podstawy pracowniczych uprawnień płacowych (por. wyrok SN z dnia 8.06.1999 I PKN 06/99 OSNP 2000/16/615).
Omawianemu wyrokowi SN z 7.09.2005 r. można ponadto zarzucić brak ścisłości rozstrzygnięcia, gdyż w rezultacie SN nie sprecyzował jaka przesłanka w konkretnej sytuacji uzasadnia przekształcenie umowy czasowej w bezterminową. Czy chodzi tutaj o:
- obejście przepisów prawa (art. 58 § 1 i 2 K.c. w związku z art. 300 K.p.), czy
- sprzeczność z zasadami współżycia społecznego (art. 8 K.p.), czy
- sprzeczność ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa (art. 8 K.p.)
Każda z tych przesłanek wymaga bowiem nieco innego uzasadnienia dla takiego sposobu wyrokowania. Zupełnie natomiast niezrozumiałe jest twierdzenie zarówno SN jak i glosatora o tym, że mamy do czynienia z obejściem art. 251 K.p. , co w konsekwencji powoduje ten skutek, że 9 letni czas trwania umowy terminowej, zastępuje się umową bezterminową (art. 18 § 2 K.p.).
Zawarcie jednej umowy czasowej na 9 lat, a taki stan faktyczny SN rozstrzygał, nie ma żadnego związku z naruszeniem art. 251 K.p., toteż dokonaną wykładnię trzeba uznać za całkowicie błędną. Można przy tym zauważyć, że zarówno SN jak i glosator dopasowywali argumenty pod z góry założoną tezę, co z poprawną wykładnią prawa ma niewiele wspólnego.
Poprawnie, strony stosunku pracy nie są ograniczone długością trwania umowy zawartej na czas określony, ponieważ ustawodawca takiej granicy czasowej w Kodeksie pracy nie określił. Brak jest więc podstaw do tego, aby twierdzić, że umowa czasowa zawarta na 9 lat jest sprzeczna z art. 8 K.p. czy też przez art. 300 K.p. z art. 58 K.c. i przez to z mocy art. 18 § 2 K.p. dochodzi do zmiany łączącego strony kontraktu na umowę bezterminową.
Dla celów takiego skutku, konieczne jest, aby ustawodawca wskazał w Kodeksie pracy maksymalną długość umowy terminowej, a dopóki tego nie uczyni, kwestionowanie długości zwartej umowy czasowej może mieć miejsce zupełnie wyjątkowo, w sytuacji szczególnie uzasadnionej ze względu na okoliczności stanu faktycznego.
Każdy taki przypadek musi być dokładnie uzasadniony pod kątem zarzutu naruszenia określonej przesłanki klauzuli generalnej z art. 8 K.p., czego niestety w omawianym wyroku nie uczyniono.
W konsekwencji, wskazane rozstrzygnięcie SN nie może być w żadnym razie ani wzorem do naśladowania, a tym bardziej nie może być uogólniane w sensie niedopuszczalności zawierania tego rodzaju umów czasowych (por. też T. Nycz Glosa do wyroku SN z dnia 7.09.2005 r. II PK 294/04 – zamieszcza w serwisie w części Glosy).
poleć artykuł znajomemu  wersja do druku 
|
