|
Opublikowane: 07.04.2009
Autor: Tadeusz M. Nycz
Kontrola transportu drogowego przez PIP
W artykule omówiono problematykę kompetencji organów Państwowej Inspekcji Pracy na tle przepisów ustawy o transporcie drogowym, zwracając szczególną uwagę na ograniczenia wynikające z prawa międzynarodowego.
Wybrane Opinie Klientów
Polecam ten serwis, ponieważ oprócz fachowej i wyczerpującej odpowiedzi na moje pytania potrafią zrozumieć ludzkie nieszczęście. Na pewno przy kolejnych sprawach prawnych zwrócę sie do waszego serwisu.
Serdecznie dziękuje i pozdrawiam Krzysztof.
Powiem tak: cuda załatwiane są od ręki! Na sprawie w sądzie sędzina była zaskoczona tak profesjonalnym i rzeczowym przygotowaniem, a wszystko dzięki ePorady24! Zakończyłem sprawę i wygrałem!!!! Polecam ten serwis i serdecznie dziękuję. Tak sprawnej obsługi mógłby pozazdrościć każdy inny serwis! Prawnicy są na najwyższym poziomie!!! Polecam z całego serca!!!
Zbyszek
Tak profesjonalnego portalu prawniczego nie spotkałam, mimo szuflowania w necie! Nie musicie się obawiać o dużą konkurencję bo wiarygodność Wasza pozwala w razie potrzeby tylko TUTAJ kliknąć! Sposób informowania klienta poprzez maile, to przykład jak serio podchodzicie do załatwienia sprawy, zaangażowanie się paru prawników do jednej kwestii problemu to również zasługuje na "piec z plusem". Jesteście WIELCY! nikt Wam do tej pory dorównać nie jest w stanie! Pozdrowienia dla całej ekipy tego portalu.
Iwona
Cóż ja mogę napisać. Jedynie chwalić w niebiosa, wszystkich Prawników którzy na łamach tego portalu, pomagają, za dość niską cenę, zwykłym „Kowalskim” w ich problemach Zwłaszcza wielkie dzięki dla Pani Elizy - PROFESJONALISTKA W PEŁENEJ KRASIE!!!
Stały klient Tomasz.
Rewelacja!!! Wszystko bardzo klarownie wytłumaczone. Korzystałem z usług nie jednego prawnika, ale tak przygotowane pismo i objaśnienia jakie otrzymałem wprawiło mnie w zdumienie. Wszystko na najwyższym poziomie!!! Polecam serdecznie i dziękuję całemu zespołowi ePorady24, a w szczególności Panu Karolowi Jokielowi.
Zbyszek
Bardzo, bardzo dziękuję!!! W ciągu dwóch dni otrzymałam więcej wiadomości na temat mojej sprawy niż w ciągu 2 miesięcy od dwóch adwokatów!!!! Do tej pory dowiadywałam się tylko, jakie prawa ma osoba, która naraziła mnie na ogromne szkody, i jakie konsekwencje grożą mi, jeżeli nie będę respektować tych praw. Nawet odpowiedź na dodatkowe pytanie nastąpiła szybciej i była bardziej wyczerpująca niż trwająca od tygodnia dyskusja na ten temat z moim pełnomocnikiem (teraz byłym). O kosztach nie mówiąc. BARDZO POLECAM!!!
Małgorzata
Chodziło o jedną sprawę - zadałem w sumie 5 pytań. Myślałem że odpowiedź to będzie kilka zdań tymczasem dostałem kilka stron naprawdę fachowej porady - każdy problem został dokładnie opisany. Teraz praktycznie nie muszą wynajmować prawnika - dostałem gotowe rozwiązanie. Mało tego prócz porady dosłałem kilkadziesiąt innych źródeł (książki internet) których znalezienie i zweryfikowanie zajęło by mi pewnie bardzo dużo czasu. A co do ceny to muszę bez wahania przyznać że usługa była za pól darmo w porównaniu do ilości wiedzy jaką dostałem.
Krzysztof
Serdecznie dziękuję za szybką i wyczerpującą opinię. Szczerze mówiąc, korzystałam z porad kilku prawników. Zdecydowanie jesteście najbardziej solidni, widać w opinii, że przygotowana jest dla konkretnej sprawy, a przygotowujący ją prawnik wnikliwie przeanalizował konkretną sytuację, a nie tylko cytował fragmenty prawa autorskiego. Pozdrawiam i dziękuję.
Anna
Super profesjonalna porada!!!! Polecam wszystkim fachowców którzy na łamach tego portalu pomagają zwykłym „Kowalskim” w sprawach dla Nich trudnych i niezrozumiałych. Starannie z wielką dokładnością opisany problem został wytłumaczony i zaproponowany tok załatwienia problemu za co, z całego serca DZIĘKUJE!!!!
Tomasz
Chciałbym podziękować za wyczerpujące informacje. Zakres, sposób i terminowość udzielonych informacji nie pozwalają wystawić innej opinii, jak tylko bardzo, bardzo pozytywną. Zdaję sobie sprawę, że inne możliwości są w trakcie rozmowy na żywo, a inne w kontakcie medialnym. Dziękuję, pozdrawiam i życzę dalszej owocnej i na równie wysokim poziomie działalności (wolałbym jednak za często nie mieć okazji wystawiania Państwu opinii i korzystać z Państwa usług w podobnych tematach, co nie zmienia faktu, że jeśli będę musiał, na pewno skorzystam z nich bez namysłu).
Jeszcze raz pozdrawiam, Kazimierz
Chciałam bardzo podziękować panu Karolowi Jokielowi za wyczerpującą poradę w mojej sprawie. To naprawdę godny polecenia portal. Odpowiedzi są szybkie, tanie i naprawdę proste w odbiorze. Każdy zrozumie polskie prawo, jeśli zwróci się do tego portalu o pomoc :)
Izabela
Odpowiedź niemal błyskawiczna, pełna i wyczerpująca, a jednocześnie napisana prostym i zrozumiałym dla laika językiem. Wielkim plusem jest możliwość bezpłatnego zadawania dodatkowych pytań. Na pewno będę wszystkim polecała ten portal. Dziękuję i pozdrawiam.
Zofia
Porada bardzo rzetelna i wyczerpująca temat. Miałem pewne wątpliwości co do takiej formy. Po otrzymaniu i po przeanalizowaniu odpowiedzi (i to wszystko „czarne na białym” z podstawą prawną) stwierdziłem, że należy częściej korzystać z Waszych usług.
Jacek
Jestem bardzo zadowolona ze współpracy z Waszą firmą, poradę otrzymałam szybko i kompetentnie, dostałam także odpowiedzi na wszystkie dodatkowe pytania. Wasza porada w istotny sposób pomogła mi podjąć ważną życiową decyzję.
Magda
Podziękowanie dla Pana Dariusza Kostyry. Szanowny Panie Mecenasie, pomimo swego kalectwa i znikomej wiedzy prawniczej udało mi się pojąć sedno sprawy. Jest Pan uzdolnionym dydaktykiem o wielkiej wiedzy praktycznej – potrafi Pan na odległość przekazać w prosty sposób to, co ważne. Strona dodana do ulubionych. Eporady24.pl to jest to :-)) Wielkie podziękowania dla wszystkich pracowników.
Wszystkiego dobrego w nowym roku życzy Mietek
Bardzo profesjonalna obsługa i naprawdę fachowe doradztwo. Odpowiedź mi wiele wyjaśniła i dalej będę korzystać z tych usług, bo sprawa, o którą pytałam, nie była prosta, więc wolę, by prowadził tą sprawę specjalista, więc sukces murowany.
Pozdrawiam, Krzysztofa
Jestem wdzięczna za uzyskane informacje. Przede wszystkim odpowiedzi pojawiają się bardzo szybko i nawet w sobotę i w niedzielę informacje przesyłane, co mnie bardzo, bardzo cieszy. Skorzystałem z usług portalu i tego nie żałuję, informacje są przejrzyste. Jestem mądrzejsza, douczona, tylko żeby moja sprawa została pozytywnie rozpatrzona – byłabym happy. Zaryzykowałam i dobrze, że skorzystałam z tego portalu, polecam!!!
Irena
Podziękowanie dla Pana Dariusza Kostyry. Szanowny Panie Dariuszu, chcę podziękować za cierpliwość – pomimo znikomej wiedzy prawniczej udało mi się pojąć sedno sprawy. Jest Pan nadzwyczajnym człowiekiem <<SIŁA SPOKOJU>>. Potrafi Pan na odległość przekazać w prosty sposób to, co ważne. EPORADY24.PL – TO JEST TO. Na pewno skorzystam z Pańskich porad w dalszym postępowaniu. WIELKIE SŁOWA UZNANIA DLA CAŁEGO ZESPOŁU – LUDZI, KTÓRZY ZWIĄZANI SĄ Z PORTALEM EPORADY24.PL.
PS Panie Mirku, tak dalej.
Mietek
Nie będę ukrywał, że taka forma porad prawnych zawsze na początku budzi pewne wątpliwości. Jednak po otrzymaniu odpowiedzi na moje pytania mogę stanowczo stwierdzić, że ta forma daje większe korzyści dla klienta, gdyż po otrzymaniu pytania prawnik ma czas, aby w sposób rzetelny przygotować się do odpowiedzi, a nie zdawkowo odpowiedzieć na pytanie. Przede wszystkim dziękuję Pani Irenie, która była ze mną, a nie przeciwko mnie. Pozdrawiam i do „następnego problemu”.
Radosław
Korzystam drugi raz z usług i ponownie jestem zadowolony. Cena naprawdę niska (sądzę, że gdybym poszedł do prawnika, to zapłaciłbym co najmniej 5 razy więcej). Odpowiedź szczegółowa i rzetelna. Chciałem jeszcze zaznaczyć, że pytanie zadałem w weekend (w sobotę), a w niedzielę otrzymałem odpowiedź.
Krzysztof
Odpowiedź na moje pytanie była wyczerpująca i jasna. Udzielenie odpowiedzi nastąpiło bardzo szybko. Zaufano mi. Przed otrzymaniem potwierdzenia wpłaty należności na Państwa konto udzielono mi (w ramach kredytu zaufania) odpowiedzi. Już rozreklamowałam Państwa firmę wśród moich znajomych. Jeszcze raz bardzo dziękuję za szybką i bardzo fachową, uprzejmą obsługę.
Z pozdrowieniami, Jolanta
Dziękuję za szybką i rzetelną pomoc. Do porad prawnych udzielanych internetowo podchodziłam raczej ostrożnie. Jednak po kilku wizytach w kancelariach prawnych, w których prawnik rezerwuje sobie czas ok. 15 min na klienta, a ponadto udziela odpowiedzi z głowy, bez żadnego wcześniejszego przygotowania, mówiąc: „prawdopodobnie”, z żalem stwierdziłam, że straciłam tylko czas i pieniądze. W związku z tym po przestudiowaniu kilku porad w interesującym mnie temacie postanowiłam spróbować skorzystać z serwisu ePorady24.pl. Opisałam jak najdokładniej zaistniałą sytuację i w ciągu 2 dni otrzymałam wyczerpującą i jasną odpowiedź. Byłam bardzo mile zaskoczona. Tutaj prawnik ma czas, aby przetrawić problem, zajrzeć gdzie trzeba, aby pomóc w rozwiązaniu sytuacji, i to jest WIELKI PLUS tego portalu. Polecam wszystkim taka formę!
Małgosia
Na początku miałam pewne obawy do porad udzielanych przez internet. Nie słyszałam nigdy o czymś takim, przypadkowo się natknęłam, szukając czegoś. Zaryzykowałam, nie żałuję, a nawet polecam wszystkim. Podoba mi się możliwość zadawania kolejnych pytań, bo nie wszystko od razu przyjdzie do głowy (u radcy lub adwokata trzeba kolejny raz zapłacić za poradę dotyczącą tej samej sprawy). Tu odpowiedzi na nurtujące mnie pytania dostałam nawet po 5 miesiącach w ramach tej samej opłaty. Z czystym sumieniem polecam jeszcze niezdecydowanym. Ja na pewno będę jeszcze korzystać, jeśli tylko zajdzie taka potrzeba.
Jola
Dziękuję za bardzo profesjonalną poradę i okazaną cierpliwość. Odpowiedź nadeszła bardzo szybko, a wszelkie niezrozumiałe dla mnie informacje szybko zostały wyjaśnione przy pomocy opcji pytań dodatkowych. Pan Łukasz jest osobą szalenie kompetentną i z pełną odpowiedzialnością mogę polecić jego, jak i sam portal eporady24 innym osobom z rozterkami prawnymi. Gdy zgłosiłam się do prawniczki wcześniej, była zniecierpliwiona moimi „głupimi” pytaniami, a połowy z jej wywodów nie zdołałam zapamiętać. Tutaj mam wszystko na piśmie i mogę powracać do wiadomości, gdy zapomnę, „jak to szło”. Polecam serdecznie – zawsze jest to kontroopinia i do tego poparta przepisami i paragrafami, które przydają się później w sądzie. Polecam i pozdrawiam cały zespół eporady24.
Jolanta
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874, z późn. zm.) określa zasady podejmowania i wykonywania krajowego i międzynarodowego transportu drogowego oraz niezarobkowego krajowego i międzynarodowego przewozu drogowego.
Ustawa reguluje również zasady działania Inspekcji Transportu Drogowego powołanej do kontroli przestrzegania przepisów w zakresie transportu drogowego i niezarobkowego krajowego i międzynarodowego przewozu drogowego wykonywanego pojazdami samochodowymi.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 cyt. ustawy, podczas przejazdu wykonywanego w ramach transportu drogowego kierowca pojazdu samochodowego jest obowiązany mieć przy sobie i okazywać na żądanie uprawnionego organu kontroli m.in. zapisy urządzenia rejestrującego samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i czas postoju, obowiązkowe przerwy i czas odpoczynku.
Zważywszy na to, że transport drogowy realizowany jest w przeważającej mierze przez przedsiębiorcę posiadającego status pracodawcy w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy, ustawodawca w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy o transporcie drogowym upoważnił inspektorów pracy do kontroli tych dokumentów w odniesieniu do zapisów urządzenia rejestrującego samoczynnie prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju.
Jednocześnie w art. 93 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym ustawodawca upoważnił podmioty uprawnione do kontroli, o których mowa w art. 89 ust. 1 do nakładania na wykonującego przewozy drogowe lub inne czynności związane z tym przewozem kary pieniężnej w drodze decyzji administracyjnej.
Na tle wskazanego stanu prawnego powstaje pytanie, czy inspektorzy pracy mają prawo do wydawania decyzji administracyjnej o nałożeniu wspomnianej kary pieniężnej, a jeżeli posiadają takie prawo, to jak systemowo czynności te powinny być wykonywane?
T. Niedziński w artykule pt. „Uprawnienia PIP związane z transportem drogowym” (PiZS 2004/7/26) wypowiedział pogląd, iż inspektorzy pracy są upoważnieni do nakładania kar pieniężnych w drodze decyzji administracyjnej w rozumieniu ustawy o transporcie drogowym.
Odmienny pogląd wyraziła Komisja Prawna Głównego Inspektora Pracy w stanowisku z dnia 13 grudnia 2003 r. (Biuletyn Urzędowy PIP 2004/2/22), która stwierdziła, że inspektorzy pracy nie są upoważnieni do wydawania omawianych decyzji administracyjnych i praktycznie organy PIP dotychczas takich decyzji nie wydawały.
Odnosząc się do wskazanych kierunków wykładniowych, opowiadam się za tym, że inspektorzy pracy nie są upoważnieni do nakładania kar w drodze decyzji administracyjnej w rozumieniu ustawy o transporcie drogowym i tym samym twierdzenie T. Niedzińskiego uważam za prawnie nieuzasadnione.
Przede wszystkim rozważania trzeba rozpocząć od zasady wyrażonej w art. 7 Konstytucji RP, zgodnie z którą każdy organ władzy publicznej działa na podstawie i w granicach prawa. Zasada ta odgrywa szczególne znaczenie w przypadku wydawania władczych środków, jakimi są decyzje administracyjne, a tym bardziej decyzje o charakterze penalnym.
Literalne odczytywanie przez T. Niedzińskiego art. 93 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy o transporcie drogowym nie jest wystarczające dla ustalenia kompetencji inspektorów pracy do wydawania omawianych decyzji administracyjnych.
Represyjny (penalny) charakter administracyjnych kar pieniężnych oznacza, że wymagania określające przesłanki tego rodzaju odpowiedzialności muszą być interpretowane w sposób ścisły, czyli niedopuszczalna jest w tym przypadku wykładnia rozszerzająca, w tym domniemanie kompetencji (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2006 r., VI SA/Wa 1100/06, LEX nr 276565).
Ustalenie, czy inspektorzy pracy są upoważnieni do nakładania kar w drodze decyzji administracyjnych musi być oceniane zarówno w kontekście całości postanowień ustawy o transporcie drogowym jak i własnych uprawnień posiadanych przez PIP na mocy Konwencji Nr 81 MOP w sprawie inspekcji pracy... (Dz. U. z 1997 r. Nr 72, poz. 450) oraz ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o PIP (Dz. U. Nr 89, poz. 589, z późn. zm.).
Analizując tę kwestię na podstawie przepisów ustawy o transporcie drogowym, trzeba najpierw sięgnąć do art. 49, zgodnie z którym regulacje tej ustawy nie naruszają przewidzianych w odrębnych ustawach obowiązków i uprawnień organów publicznych w zakresie kontroli przestrzegania przepisów.
Oznacza to, wobec braku wyraźnego nałożenia obowiązków na inspektorów pracy w treści ustawy o transporcie drogowym, że jej postanowienia nie mogą pozostawać w sprzeczności z regulacjami prawnymi precyzującymi kompetencje Państwowej Inspekcji Pracy.
O ile można się zgodzić z tym, że w ustawie o transporcie drogowym ustawodawca upoważnił inspektorów pracy do przeprowadzenia kontroli przewozów drogowych w odniesieniu do zapisów urządzenia rejestrującego samoczynnie prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju, gdyż sprawy te – zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o PIP (podobnie w poprzedniej ustawie z 6 marca 1981 r. – art. 8 ust. 1 pkt 1) – należą do kompetencji kontrolnej inspekcji pracy, o tyle upoważnienie do nakładania kar administracyjnych w sprawach wykraczających poza kompetencje PIP jest niedopuszczalne.
Upoważnienie zawarte w art. 93 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym należy bowiem odczytywać w sposób całościowy a nie fragmentaryczny. Zakres podmiotowo-przedmiotowy kary nakładanej w drodze decyzji administracyjnej, jak wynika z wyraźnego brzmienia tego przepisu, wykracza daleko poza kompetencje PIP.
W tych warunkach nie do przyjęcia jest taka wykładnia, zgodnie z którą inspektorzy pracy mieliby nakładać kary pieniężne w drodze decyzji administracyjnej, gdyż przeciwko takiej wykładni przemawia szereg istotnych argumentów.
Jak wynika z art. 93 ust. 1a ustawy o transporcie drogowym, decyzja o nałożeniu kary administracyjnej wydawana jest w imieniu organu właściwego ze względu na miejsce przeprowadzanej kontroli.
Ustawodawca wyraźnie stwierdza, że ma to być decyzja (liczba pojedyncza), co oznacza, że w ramach danej kontroli może być wydana jedna decyzja o nałożeniu kary na dany podmiot.
W konsekwencji, taką decyzję musi wydać ten organ, który przedmiotowo jest upoważniony do wymierzania kary za całość naruszeń przepisów prawa. Funkcjonowanie kilku takich decyzji w stosunku do danego podmiotu w ramach jednej kontroli byłoby w świetle art. 156 K.p.a. niedopuszczalne, co oznacza, że każda druga i następna decyzja zostałaby uznana za nieważną.
Z systemowego punktu widzenia wyraźnie widać, że logiczna i praktycznie sprawdzalna wykładnia nie daje podstaw do twierdzenia, że inspektorzy pracy są upoważnieni do nakładania kar w drodze decyzji administracyjnej, ponieważ taka struktura kompetencyjna uniemożliwiałaby poprawne stosowanie przepisów ustawy o transporcie drogowym.
W konsekwencji, wykraczając poza problematykę inspekcji pracy, można powiedzieć, że prawo do wydawania decyzji administracyjnych w rozumieniu art. 93 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym posiadają te organy, które są uprawnione do przeprowadzania samodzielnej kontroli transportu drogowego, bo tylko one mogą wszechstronnie zebrać i zbadać cały materiał dowodowy, niezbędny do wydania właściwego rozstrzygnięcia administracyjnoprawnego.
Jak słusznie stwierdza T. Niedziński, inspektorzy pracy nie są uprawnieni do samodzielnego przeprowadzania czynności kontrolnych w ramach kontroli transportu drogowego, lecz działania takie mogą podejmować jedynie wspólnie z właściwym podmiotem upoważnionym do zatrzymania pojazdu.
W warunkach wspólnego przeprowadzania kontroli przez inspektora pracy z innym organem uprawnionym do szerszego zakresu przedmiotowego kontroli, tenże organ będzie upoważniony do nakładania kary w drodze decyzji administracyjnej, a przypisywanie tych zadań inspekcji pracy jest nieuzasadnione i praktycznie niemożliwe do realizacji.
Problem powyższy w chwili obecnej został jednoznacznie przez ustawodawcę przesądzony w nowym postanowieniu art. 89a ust. 1 ustawy o transporcie drogowym, znowelizowanej na mocy ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 18, poz. 97).
Zgodnie z powołaną regulacją, inspektorzy Państwowej Inspekcji Pracy dokonują kontroli w zakresie przewozu drogowego na warunkach i w trybie określonych w przepisach o Państwowej Inspekcji Pracy, co tym samym oznacza wyłączenie możliwości przypisywania inspektorom pracy jakichś nowych kompetencji.
Takie odniesienie się ustawodawcy do zakresu działania inspektorów pracy na tle przepisów ustawy o transporcie drogowym sprawia, iż zapis art. 33 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o PIP (Dz. U. Nr 89, poz. 589, z późn. zm.) – przewidujący, że inspektorzy pracy oprócz kompetencji wskazanych w ustawie o PIP podejmują inne działania, jeżeli prawo lub obowiązek ich podjęcia wynika z odrębnych przepisów – przestaje mieć znaczenie.
Oznacza to, że zapis powołanego przepisu ustawy o PIP może dotyczyć tylko wyraźnych jednoznacznych i możliwych do poprawnej realizacji działań. Odniesienie się do pośredniego uprawnienia kompetencyjnego, wątpliwego w świetle systemowej wykładni stosowania danego środka prawnego, nie może być poprawnym zabiegiem wykładniowym.
Najważniejsze jednak i jednoznacznie przesądzające znaczenie posiadają postanowienia Konwencji Nr 81 MOP w sprawie inspekcji pracy... (Dz. U. z 1997 r. Nr 72, poz. 450), która w art. 3 ust. 2 wyraźnie zakazuje powierzania inspektorom pracy jakichkolwiek innych obowiązków, jeżeli te nowe zadania miałyby przeszkadzać w skutecznym wykonywaniu zadań głównych.
Od wielu lat wiadomo, że struktura nałożonych na inspekcję pracy różnych zadań, dokonana w sposób normatywnie dokładny, jest już nadmierna w stosunku do możliwości realizacyjnych. W tych warunkach dokonywanie wątpliwej wykładni w sprawie przypisania inspektorom pracy jeszcze kompetencji w sferze nakładania kar w drodze decyzji administracyjnej, w cząstkowych zagadnieniach dotyczących kontroli transportu drogowego jest oczywiście niczym nieuzasadnione.
Dodać przy tym trzeba, że Konwencja Nr 81 MOP została przez Polskę ratyfikowana i w rozumieniu art. 91 Konstytucji RP stanowi źródło prawa powszechnie obowiązującego mające pierwszeństwo bezpośredniego stosowania na wypadek kolizji z ustawą zwykłą.
Wobec tego, przy dokonywaniu wykładni wątpliwych przepisów upoważniających i nakładających na inspekcję pracy nowe zadania, trzeba uwzględniać postanowienia Konwencji Nr 81 MOP, a one zakazują nakładania takich nowych zadań.
W tych warunkach stanu faktycznego i prawnego stanowisko Komisji Prawnej GIP stwierdzające, że inspektorzy pracy nie są w ogóle upoważnieni do nakładania kar w drodze decyzji administracyjnej na podstawie przepisów ustawy o transporcie drogowym jest w pełni prawidłowe i zgodne z zasadą wyrażoną w art. 7 Konstytucji RP.
poleć artykuł znajomemu  wersja do druku 
|
